本文作者：閆淮南 李明真

10月18日上午，上海警方接寧波警方通報：寧波市鎮海區某灘涂發現一具女童遺體，衣著等特征與浦東南匯新城海灘失蹤女童相似。

(資料圖片)

獲悉后，上海警方迅速派出工作組趕赴當地開展核查。經法醫提取女童遺體生物特征檢測比對及家屬辨認，確認該遺體系浦東失蹤女童黃某某。經法醫勘查檢驗，黃某某死亡時間與其失蹤時間基本吻合，遺體衣著完整，無暴力性損傷，符合溺水死亡特征，排除刑事案件。

此前，4歲半女童黃某某在上海南匯新城海灘上走失的消息，牽動人心。據女童父親稱，當天攜家人至海邊游玩，其帶領女兒黃某某到距離海水約20米左右的沙灘玩耍。過程中，父親返回取手機，將女童獨自留在沙灘上，十余分鐘后，父親再次回到沙灘后未找到女兒，遂報警。隨后民警調取監控，在圖像中的近百人里發現了疑似女童的身影，女童在原地等候約10分鐘后，向水邊走去，在水邊摔倒后消失在海浪中。

新聞關于“女孩尸體已經找到，并且排除刑事案件的可能”這一消息一出，引起網友的眾多討論。很多網友討論的一個焦點是，女童的監護人是否要對女兒的死亡負法律責任，尤其是刑事責任，其中過失致人死亡罪成為眾多網友討論的焦點。那到底女童的父親是否構成過失致人死亡罪呢？

（一）過失致人死亡罪法律規定及解讀

《刑法》第233條規定了過失致人死亡罪：過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

過失致人死亡罪屬于過失犯罪，是指由于過失導致他人死亡后果的犯罪，過失致人死亡，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。前者是指行為人應當預見自己的行為可能造成他人死亡的后果，由于疏忽大意而沒有預見，以致造成他人死亡；后者是指行為人已經預見到其行為可能會造成他人死亡的結果，但由于輕信能夠避免以致造成他人死亡。

如果行為人主觀上沒有過失，而是由于其他無法預見的原因導致他人死亡的，屬于意外事件，行為人不負刑事責任。

（二）本案系天災還是人禍？女童父親是否構成過失致人死亡罪？不構成！

從現有新聞報道來看，“符合溺水死亡的特征，排除刑事案件”這一說明更是激起對于女童的悲劇到底是天災還是人禍的討論。而除了民事上監護人可能要承擔未盡到提供安全保障義務與監護職責、海灘等管理方可能要承擔安全保障義務職責外，女童父親是否構成“過失致人死亡罪”？核心焦點是要看女童父親主觀上是否有過失，以及從案發起因，行為當時的條件，行為方式，事后態度，因果關系等綜合判定。

1.女童父親主觀上無過失（意外事件VS疏忽大意的過失）

討論女童父親主觀上是否有過失，繞不開的一個問題就是意外事件與疏忽大意過失的區別，即在于行為人是否負有應當預見結果發生的義務。疏忽大意過失的行為人對危害結果應當預見而沒有預見，即行為人負有預見危害結果的義務，而且也能夠預見。而意外事件的行為人則對行為結果不具有預見的義務。而判斷是否具有預見的義務，則要堅持主客觀相統一的原則，綜合考慮案發時行為人的心態、年齡、心智、工作環境、案發時的環境，既要考慮到行為人的個體因素，又要考慮到社會一般人的認知因素。

回歸到女童溺亡事件，不可否認，女童父親對未成年人的安全具有監管義務，但這種義務與疏忽大意的過失所涵攝的負有預見危害結果的義務，在內涵上完全不同。前者是監護人對未成年的孩子應盡的監護職責、撫養義務、關注未成年人的生理、心理狀況和行為習慣、為未成年人提供生活、健康、安全等方面的義務，而后果，則是刑法層面要求的作為一般正常的理性人是否能預見到死亡危害結果的義務。

然而，本案中女童父親帶孩子到海邊游玩是一種常見的親子活動，此時行為完全不具備有責性，真正的問題是把孩子單獨留在沙灘玩耍，再返回取手機的行為是否具備刑事有責性？筆者認為，答案是否定的。

（1）從案發的起因來看。女童父親只是想回距離海邊不遠的停車地點取手機，目的也是給小女孩拍視頻，記錄美好瞬間，根本不會想到女孩會消失在大海中。

（2）從案發當時的條件看（地點、時間）。從新聞報道及公布的視頻看，案發的沙灘距離海有20米，時間是在上午，可以說父親把女孩留在海灘，是留在距離海岸線仍然有很長一段距離的相對安全位置，且在上午，視線很好，周圍也有很多在海灘玩耍的人，不可能也根本不會預見到女孩會死亡。

（3）從事后態度來看。父親去取手機，在家人的提醒下不到十分鐘的時間又返回海灘，結果發現女兒消失，后與妻子報警尋找。女童父親采取補救措施，防止危害擴大，其采取的上述措施表明其內心懊悔，及對女兒消失乃至死亡結果的否定。

（4）從父親的行為與女孩死亡結果是否具有因果關系來看。刑法上的因果關系的認定，是直接的、無任何中斷的因果關系鏈條，判斷女童父親的行為與女孩死亡結果是否有刑法上的因果關系，則要看是否是父親的行為直接導致的女孩死亡，答案顯然是否定的。女童自身摔倒、海浪拍打、現場無人第一時間救助等等因素，都切斷了父親疏于看管的行為與女孩死亡結果的因果關系。

2.從現有信息來看，本案應認定為意外事件

在過失犯罪中，行為人對危害結果的發生既不追求，也不放任，而是應當預見沒有預見，或者是已經預見到卻輕信能夠避免。在上述分析中，我們已然知曉父親無任何預見女孩死亡的可能性，只是偶然因素介入導致女童死亡結果的前提下，根據客觀歸責，排除女童父親刑法層面上的過失，應認定為意外事件。

現有的觀點認為：未成年人的父母監護人對未成年人的安全具有監管義務，如果怠于履行職責，造成未成年人死亡的，就可能構成過失致人死亡罪。而且網絡對于監護人這種不負責任的行為呈現樸素的懲戒心理，希望能予以重判，才能起到積極的警示作用。

這種樸素的心理反映出大家樸素的刑法理念，但任何一個上升到刑法需要運用刑事手段來懲罰的行為，必然是寫進刑法條文、給人以明確的預測與指引，且苛責范圍不能超出社會一般人的認知，否則帶來的“威不可測”及“恐慌”的不良后果將遠遠超出因懲戒一個人的行為帶來的警示意義。

法律的作用不只是為了嚴懲犯罪行為，還有起到社會警示的作用。這種警示作用，不僅僅是對于本事件中女童的父親，讓他作為一位父親，一名監護人承擔起積極的監護責任，還是對無數位千千萬萬的父親、母親對自己孩子的責任；最為重要的警示，是所有在當時海邊，有能力施以援手的人的警示，法律都不強人所難，更遑論沒有法律義務的周邊人。但少一點袖手旁觀，就會少一點悲劇，因為我們不知道，什么時候自己也會遇到困境，而恰巧是別人的援手，更好地保護了我們自身的權益，反之亦然。

關鍵詞：