畢某靈將朋友牛某訴至法院，索有350余萬元借款本金及其利息。牛某則稱，自己遭遇套路貸，真實借款只有68萬元，12張借條中的后8張系高利的利息欠條。

(資料圖片僅供參考)

法院審理中確認，案涉借款約定月息高達7分。牛某通過銀行轉賬方式，向畢某靈支付利息104.5萬元。

2021年9月26日，川匯區法院作出一審判決：判令牛某償還原告畢某靈借款本金324.8萬余元，利息255.5萬余元。

對于應還金額，法院依據的是一家會計師事務所出具的《鑒定意見書》。不過，判決前，該所曾向法院發函退卷，明確要撤回鑒定意見，稱已超出其能認定的范疇。

只借了68萬元，除去已支付的100多萬元，還要償還本息合計580萬元？牛某不服上述判決，提出上訴。2021年12月15日，周口市中院二審裁定：一審認定事實不清，撤銷原判，發回重審。

2023年2月16日，川匯區法院重審后，作出與原一審相同的判決結果。牛某再次上訴。據悉，該案重審二審即將開庭。

【朋友間的高息巨額借貸糾紛】

畢某靈將牛某告了，索有350余萬元借款本金及其利息。

周口市川匯區法院判決書顯示，畢某靈訴稱，牛某與他人成立貨站急需用錢，向她請求幫忙借款。從2015年8月至2017年12月，她借給牛某356萬余元。

對于具體借款細節，畢某靈說，她通過轉賬和現金的方式，分12筆把錢支付給牛某，對方每次都向她出具了借條，并約定利息和按月支付。

畢某靈提到，被告在收到借款后，向她按約定支付了利息。但自2016年下半年起，就不再按時支付利息。經她多次催要，至2020年9月，又陸續支付部分利息，現起訴要求被告清償本金和剩余利息。

而牛某答辯時說，畢某靈起訴內容不屬實，她們之間只有四筆交易真實，借款合計68萬元。其余的8張借條，實質是畢某靈按超法律規定的利率上限強制她出具的利息欠條，借款關系并未真實發生。

牛某稱，截止2017年12月，她不僅將所欠本金68萬元全部還完，還以銀行轉賬和現金方式支付164萬，其中超出年利率24％的違法利息就有75萬余元。畢某靈應這75萬余元返還。

還完款，對方為何仍有欠條？牛某解釋說，2015年12月，畢某靈提出，68萬的4張借條太多，不方便保存。外加近4萬利息，更換為一張72萬的總借條。她未辨真偽，便將畢某靈提供的4張借條撕掉。然而，那4張借條原件竟再現法庭。

【法院確認借款年息高達84%】

對于借款明細，川匯區法院判決提到，根據有效證據及庭審綜合認證，該院可以確認以下案件事實：

2015年至2017年，被告牛某多次向原告畢某靈借款。并向原告出具12張借條，前四筆包括：2015年8月12日借款金額10萬元，每月付利7000元；2015年8月20日借款金額40萬元，每月付利2.8萬元；2015年9月24日借款金額10萬元，每月付利7000元，2015年11月12日借款金額8萬元，每月付利5600元。上述共計合計68萬元本金，被告予以認可。

后八筆包括：2015年12月6日借款金額72萬元，每月付利5.04萬元；2016年1月7日，借款金額15萬元；每月付利息1.05萬元；2016年5月12日，借款金額5萬元，每月付利息3500元；2016年9月25日，借款金額40萬元，每月付利息1.2萬元；2017年2月13日，借款金額6.5萬元，月利息4550元；2017年3月23日，借款金額40萬元，每月付利2萬元；2017年12月3日，借款金額50萬元，每月付利息5000元；2017年12月8日，借款金額60萬元，每月付利息1分。

以上借款金額共計288.5萬元。另查明，被告牛某通過銀行轉賬方式，向原告畢某靈支付利息104.5萬元。

筆者注意到，按月息7分計算的話，借款年息將高達84%！

【“左右逢源”的審計報告】

據悉，此案審理期間，經原告申請，法院還委托了一家會計事務所進行賬目的司法審計鑒定。

這家會計事務所于2021年5月15日出具了《鑒定意見書》。其中提到，經檢驗鑒定得出，對于12筆本金356.5萬元借款中，只有2筆借款是通過轉賬形轉給牛某，其余10筆未見畢某靈與牛某轉款記錄，是以現金形式支付或者是畢某靈借劉某良款再轉借給牛某，但所提供資料無法表明銀行流水上所標注的取現情況是用于畢某靈與牛某借款中；也無法反映畢某靈與劉某良之間存在的真實借貸關系，以及畢某靈與劉某良之間的借貸用于牛某借款中。

經檢驗鑒定得出，畢某靈的銀行賬戶2015年9月至2017年12月共收到牛某轉款66筆合計金額115.1萬元。

根據畢某靈所提交的借款本金354.65萬元及支付利息104.5萬元的明細匯總進行核對、統計并核算，根據法律認可的借款利率，計算出所付利息超過法律規定部分，在本金中（將其）扣除后剩余本金及應付利息金額。

經檢驗鑒定得出，畢某靈與牛某借款糾紛案中，截止至2021年4月30日，牛某所欠畢某靈本金按照324.8萬余元計算，應付利息為255.5萬余元。

一邊稱現有資料無法表明相關取現系用于涉訴借款，一邊又計算出應還本金及利息，這份《鑒定意見書》可謂“左右逢源”。

【一審判令償還本息580萬元

二審法院：認定事實不清，發回重審】

據悉，上述《鑒定意見書》出爐不久，該會計師事務所便向法院出具《退卷函》，撤回已提交的鑒定意見，稱此案焦點集中在12張借條的真偽及其所代表的本金或利息的內涵，這超出該所能認定的范疇，但其對鑒定結果影響很大，也會極大影響報告的結論，因此提出退卷。

不過，川匯區法院在判決中仍引用了上述鑒定得出的應償還本金及利息金額。

2021年9月26日，川匯區法院對此案作出一審判決：判令牛某償還原告畢某靈借款本金324.8萬余元，利息255.5萬余元。

法院認為，牛某稱后八張借條均為前四張借條共68萬元本金衍生出的利息，且是在原告的脅迫下所寫，但按68萬元借條中約定的月利息7分計算，本金加利息遠超2015年12月6日的借款金額72萬元。2015年12月6日之后出具的借條，均為前期借條的本金和利息之和，并不能與前期的本息之和相印證。因此，被告辯稱后8張借條均為前4張借條衍生的利息，該院不予認可。

一審宣判后，牛某提出上述。2021年12月15日，周口市中院對此案作出二審裁定：撤銷原一審判決，發回川匯區法院重審。

二審法院在裁定中指出，針對雙方之間的借款及還款情況，一審應當進一步查明，故一審認定事實不清。

【重審后“復刻”原一審判決

法院二次委托鑒定仍遭退回】

此后，川匯區法院另行組建合議庭，對該案件進行重審。期間，法院還更換了會計事務所再次進行司法鑒定。

2023年2月9日，更換后的會計事務所以“因現有證據不充分，致使案件無法進行鑒定”為由，退回鑒定。

2023年2月16日，該法院重審又作出了與原一審相同的判決結果。

法院認為，后8筆借款共計288.5萬元，僅有被告書寫的借條，而沒有轉賬憑證，且被告對該8筆借款并不認可，對此，應當綜合判斷借貸事實是否發生。

法院稱，證據證實，畢某靈向牛某出借款項存在現金交易，牛某對現金交易書寫的借條未提出過撤銷請求，且通過銀行轉賬方式向原告支付利息104.5萬元。

原告提供的證據能夠達到民事訴訟“高度蓋然性”標準，因此，對后8筆借款的真實性予以認定。

重審一審判決的償還本金及其利息金額，法院仍是依據其第一次委托的會計事務所出具的鑒定結論。法院稱，在鑒定過程中，未發現其違反法定程序和超越資質鑒定行為，因此該事務所作出的《鑒定意見書》合法、有效，予以采信。

宣判后，被告牛女士再次提出上訴。據悉，此案二審即將開庭。

【疑點重重的“三角債”

農民出借百萬不清楚是否歸還】

值得一起的是，先后經歷一審、二審、重審一審，這起借貸糾紛暴露出的疑點越來越多，且有諸多令人費解的細節。

案件資料中，被告牛某提到，畢某靈原是電業局會計，其丈夫是審計局工作人員，她與丈夫均系公職退休人員。小城市公職人員的家庭合法收入，有能力出借350多萬元嗎？

即便如庭審筆錄所載，畢某靈的出借款中，有200多萬是她從兩位朋友那里借來的。出庭幫她作證的朋友范某金說，2015年底借給畢某靈80萬元，2017年逐步還完。在高額外債沒索回的情況下，一年多時間，還清了80萬元借款，這聽著靠譜嗎？

另一位出庭幫畢某靈作證的朋友高某良，一份在案《保證書》顯示其是務農的，卻在兩年間分三次借給畢某靈148萬元，并且對于這筆錢是否還清，他表示“不清楚”。這樣“財力雄厚”、“不計得失”的農民多見嗎？

案件資料顯示，牛某不認可的后8筆借款，均是通過現金的方式出借。畢某靈多年從事會計，按常人理解，其處理賬目應該不會少，習慣性選擇應該是劃、轉賬，畢竟，錢經過銀行流水、賬目“留痕”才最清晰，但她借款時卻頻頻用大額現金，這合乎情理嗎？

畢某靈訴稱，自2016年下半年，牛某就不再按時付利息了，可此后一年半里，畢某靈仍持續借給牛某高達200余萬元現金，不擔憂能否收得回嗎？

據悉，此案重審二審的主辦法官，跟原二審系同一人。之前，該法官以事實不清將案件發回重審。這回，二審該好好調查一下后8張借條的真實性了。

涉及大幾百萬的本息償還，對于哪一方當事人、哪一個家庭來說，都不是一件小事。期待周口市中院再次二審時，能通過法庭調查還原真實情況，讓雙方當事人均能感受到公平正義。

關鍵詞：