一則“男童喉嚨長菜花樣腫塊確診感染HPV”的報道在網上引發熱議。有必要說明的是，報道的初衷是科普指向。所以只是粗略地提到杭州2歲男童，名字“果果”還是化名，至于父母，僅提到“果果”的媽媽曾經感染過HPV，并基于“果果”是自然生產，從病理學的角度推斷“果果”可能是在生產過程中感染了HPV。

(資料圖)

而對于報道的大頭篇幅都是用來解釋“果果”的病因和科普HPV的相關知識，尤其著重提到“感染HPV最好先治再懷孕”。說到底就是基于病害談病理，希望父母為了孩子健康，在孕前產后做好相關措施。也就是除了“先治再孕”，對于“已孕已染”的情況也給出了具體建議。

可吊詭的是，面對這則重科普的報道，輿論層面卻絲毫沒有學習的意思，反倒是意淫的氣氛很重。比如一上來就質問，“果果”的媽媽咋得的。因為關于HPV的傳播途徑很明確，主要是接觸傳播、性傳播、母嬰傳播。

一定程度上，“果果”咋得的，大家是不關心的。畢竟撇開性傳播，面對接觸傳播和母嬰傳播是沒什么談論空間的。于此“果果”的媽媽就成為被質問的對象，當然更準確地講是被意淫的對象。從某種意義上講，這其實也是源于易感人群的定義，其中明確提到“過早性交”和“多個性伴侶”，當然并不只是提到這兩方面。

但是像“性激素水平紊亂”、“免疫力低下”、“吸煙”等因素卻好像被選擇性忽略了，這使得報道中的配角“果果”的媽媽一下子就被推到風口浪尖。甚至細看評論區的邏輯，總覺得致病的不是HPV，而是“果果”的媽媽。

正如蘇珊·桑塔格在《疾病的隱喻》中所強調的：“梅毒不僅被看作是一種可怕的疾病，而且是一種羞恥的、粗俗的疾病。”由此我們再去看評論區對“果果”媽媽的“不檢點”指控，總覺得科普最大的敵人不是病害，而是人們頭腦里對涉性傳播路徑的道德化。這很大程度上，就像艾滋病助長了不祥意象一樣。

另外，伴隨著輿論層面對“果果”媽媽的意淫，對“果果”爸爸的意淫也隨之而來。既定的指控邏輯是“亂搞的多是男的”。咱們先不管“果果”的媽媽是咋得的，就說回對“果果”爸爸的意淫，這種邏輯也是極其荒謬的。

只能說當報道被不斷發酵，整體走向了面目全非。畢竟原本是科普為先，但卻變成意淫“果果”媽媽，再到后來就是建立在意淫“果果”父母基礎上的“性別對峙”：也就是意淫“果果”媽媽的群體和“意淫”果果爸爸的群體進行話語互毆。

雖然雙方互毆的時候都是依據醫學原理，可事實上，從互毆的嘴臉來看，卻是一副惡臭模樣。總而言之，不說怎么基于報道去學習防治HPV，而是抓住傳播和易感中的涉性字眼進行意淫。不得不說，凡是腰部以下的醫學報道，很容易最終演變成倫理報道。

就此，威廉·伯羅斯莫測高深地宣稱過：“語言是一種病毒。”因為在性行為的羞恥和粗俗觀念里，隱藏著性行為鏈條化的認識：就是當一個人發生性行為時，他（她）不僅僅是在跟當下的那一個性伙伴發生性行為，而是在和那個伙伴在過去與之發生性行為的每一個人發生性行為。

這種鏈條化的認識，導致人們對“果果”父母的意淫就產生畫面感，以至于追溯“果果”咋得的，就變成追溯“果果”的父母咋得的，緊接著就上升到道德層面進行人格指責，至于致病的HPV，反倒顯得很無辜，被全數折疊到醫學百科里，而報道再粗略也會因評論區的意淫變得異常飽滿。可這樣對待科普報道真的好嗎？

關鍵詞：