伴隨著“陽浪席卷”，“放開”和“緊抓”又成為爭議話題。如果說“緊抓”時期，人們希望防疫措施更人性化，那么“放開”后，其實更強調自由選擇。要知道，無論是“緊抓派”，還是“放開派”，其實都是指向抗疫的，只不過邏輯上存在差異。

我們很清楚，“緊抓”意味著為保障生命安全讓渡選擇自由，可這也只是緊急狀態下的下策。一定程度上，疫情進入常態化后，除卻要考慮生命安全，也要考慮生活便利和經濟活力的問題。也就是說，這是一道多選題，并且隨著時間的推移，選項會逐步擴大。

(資料圖片)

基于此去看待“浙江金華一隔離酒店改成抗陽酒店幾乎住滿”的事情，顯然就不是簡單的“免費的不住收費的搶著住”的事，而是“放開”后，人們基于自由選擇的一種現象。之所以這樣講，就在于之前的“隔離”是被動的，并且主要是影響人們的自由出行；而現在的“抗陽”，一方面是主動的，再就是不影響人們的自由出行。

而且我們都知道，之前有一段時期，只要是從“高風險地區”來的，不管是否陽性，都需要進行“隔離”。雖然從防疫角度講，這種“寧可錯判也不放過一個”的初衷是好的。但是回到現實的流轉上，卻是一種很低效的方式。

據悉浙江金華這家酒店在年初是被用作隔離酒店的，員工也都經過系統性地培訓。費用是：不含三餐的情況每晚價格為300元，含三餐的情況每晚400元。另外酒店經理還補充說明，酒店準備了N95口罩、一次性手套和隨餐配送的中藥湯劑等；顧客入住時走“閉環”規定通道；收取物品可以聯系家用機器人配送；每日會有專人定時消殺、處置。當前的入住率約在80%。

單從費用及匹配的服務來看，其實也不算太貴。不過這里依然要區分“免費的不住收費的搶著住”不見得是同一群體，甚至即便有重合，也應該比例不大。因為更重要的是，抗陽酒店的存在，能解決家中有“脆弱群體”的情況。

普遍來講，即便理論上“得了新冠7到14天才能治好”，但是當前的情況是“3到5天治好的也很多”。

因此我們可以簡單算筆賬，如果家中真有“脆弱群體”，選擇去酒店抗陽，按照“3到5天”的情況計算，最多也就是2000元的事。而用2000元換取家人的生命安全，其實還是很值得的。

這樣強調，并非認為陽了就必須去酒店抗陽，而是對于家中有脆弱群體的情況，確實可以考慮。當然有人要是在家中沒有“脆弱群體”的情況下，依然選擇到酒店抗陽，那就另當別論了。

甚至有人在家中有脆弱群體的情況也不到酒店抗陽，那也是人家的選擇。說到底，有選項總比沒選項好，這個前提在任何時候都不能忽視。

所以現在你還認為“免費的不住收費的搶著住”這種說法能立住？說實話，那些否定“放開”的人，也就是希望“緊抓”的人、“想往回走”的人，就算初衷也有好的傾向，但是追根結底地講，他（她）們是在綁架別人的選擇權利。

毫不夸張地說，疫情也已經三年多了，就是不論各國的抗疫經驗，僅就我們自己也該做出改變了。甚至從病毒的致病力來看，基于多數人都是輕癥的情況，“放開”也確實到時候了。

所以“想往回走的人”，莫不如把自己家裝修成方艙的樣子，只要“你開心、你愿意”，并且還不影響別人，這是完全無可厚非的事情。

另外從人類馴化病毒的歷史來看，病毒只能被馴化，不可能被徹底消滅。如此之下，在可控的范圍內，直面病毒才是最好的抗疫態度。至于有人強調“沒準備好”，這里只能告訴你“解決問題總在路上”，世界上沒有百分百的“準備好”。

正如斯塔福德·比爾對“自由的機器”的解釋：“不是把它設計成一個靜態的、有限的實體，而是設計成一個動態的、輸出自由的、活力可行的系統。”

由此再去審視“免費的不住收費的搶著住”的戲謔之言，總覺得說這話的人和認同這話的人潛藏著一種“往回走”的心思，更準確地說，其實是一種邏輯上的偷懶和對現實的盲從。

關鍵詞： 自由選擇