鼠頭就是鼠頭，怎么會是鴨脖？江西鼠頭鴨脖事件蓋棺定論，引發熱議。

事件經過：6月1日晚，一則江西某高校飯堂吃出老鼠頭的消息不脛而走。隨后，學校稱系謠傳， “異物”經當事人確認為鴨脖。面對鋪天蓋地的質疑，南昌市場監管部門派出工作人員，經權威人士認定，確實是鴨脖。

結果，這樣的結論不僅沒有平息輿論，反而引來了潮水般的噴涌。于是，江西省成立聯合調查組對此事展開調查。經過調閱相關監控錄像和采購清單，并詢問相關當事人和事發圍觀學生，并邀請權威動物專家進行專業辨別，最終判定所謂的“鴨脖”就是“鼠頭”。

(資料圖片僅供參考)

對于調查組實事求是的精神進行贊揚外，民眾可以說是歡欣鼓舞，但是回想整個過程，內心也是無比憤怒。

學校為了自保暫且不論，當然是拼命否認了。為了推卸責任，平息輿論，學校竟然動用了類似水軍的套路，發動多人在網上進行點贊和評論，從而企圖誤導輿論混淆視聽。請問學校領導們，你們如此做法和正在被嚴厲打擊的水軍又有什么不同呢？

市場監督管理部門肩負著監管職責，人民群眾的食品安全就系在他們的身上。在未經認真核查的情況下，就發出了這樣一份不負責任的通報，這樣的行為不僅是對人民群眾的食品安全不負責任，更是嚴重的瀆職行為，也損害了政府的公信力。

如此簡單的事情，怎么在市場監督管理部門那里就會南轅北轍呢？不怪乎網友調侃稱古代有指鹿為馬，現代有指鼠為鴨。即使原物不復存在，也不代表無法核實。比如說，當時涉事學生打的是什么菜品，里面有無鴨脖這道料呢？比如說，飯堂當天有無購進鴨脖呢？

學校飯堂的惡劣行徑，更是令人作嘔。在“鼠頭”被發現后，食堂工作人員非但沒有保留爭議物品待查，反而是直接將其丟棄。這個丟棄鼠頭的工作人員，到底是食堂的當事普通員工，還是管理人員？他是自己無意識扔掉了“罪證”，還是受人指使，這些問題都應當一并查清。

聯合調查組認定，對于“鼠頭鴨脖”事件，江西工業職業技術學院應當負主體責任，而市場監督管理部門則應承擔監管責任。目前，該食堂已經被吊銷了食品經營許可證，等待他們的將是法律的嚴懲。

那么，從法律角度如何評價此事呢？

1、涉事學生可以要求食堂退還菜金并支付10倍賠償。

依據《食品安全法》規定，生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。涉事學生當時不知基于什么原因否認了“鼠頭”一事，現在既然調查組已經明確了，就可以依法維權了。

2、涉事食堂涉嫌構成生產有毒有害食品罪。

依據 《刑法》第一百四十一條規定，違反食品安全管理法規，從事生產、銷售不符合安全標準食品的行為，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

該罪是一種危險犯，只要足以造成這種危險即可追究責任，而無需一定要引發嚴重后果。據網傳，該飯堂屢次遭到投訴和爆料。對于這樣的不良經營者，自然要依法嚴懲，否則我們的青年怎么會有健康的身體。當然，是否構成犯罪，仍需司法機關最后作出判斷。

當官不為民做主，不如回家賣紅薯！無論是學校，還是市場監督管理部門，在這次事件中的表現不是差強人意，而是令人憤怒。學校發現有學生投訴，不是積極調查發現真相，而是企圖掩蓋真相，這樣的學校還能被稱為教書育人的地方嗎？食品安全大于天，不能再馬虎大意了。

既然已經對涉事食堂進行了處罰，而且還要對法定代表人頂格處罰，就說明了江西省對于此事的態度。那么，對于導致這起烏龍事件發生的學校，經常發生類似投訴卻毫無改進，是否有必要查下有無利益輸送的存在呢？對于出面澄清的市監部門，又該如何處理呢？我們拭目以待！

關鍵詞：