在浙江義烏擺攤賣豆腐、土豆的95后小夫妻因“日入9千”的視頻在網上引發熱議。然而吊詭的是，人們在驚嘆年輕人努力奮斗拼搏的同時，竟然在相關報道、話題下的評論區提出稅款問題，也就是“日入9千”的小夫妻有沒有按規定交稅。

一定程度上，這種質疑肯定是合理的，但是回到擺攤“牛聞”的語境里，總讓人覺得有點翻車的意味。不可否認，在一些城市的商業中心地帶擺攤，“日入9千”確實是可能的。但是“日入9千”跟“日賺9千”這可是兩回事，無論是“吹牛”的媒體，還是“聽牛”的個人，都應該有意識地去咂摸一下，而不是上來就是“我相信”或是“我不信”。

(相關資料圖)

甚至回到擺攤本身也其實是有區分的，一種擺攤是流動性的，不需要交租金，當然這種類型多半也是城管的“眼中釘”，另一種擺攤是固定性的，需要交租金，并且租金還不低。

就如擺攤賣豆腐、土豆的95后小夫妻，他（她）們一年的攤位費就34萬，兩名員工一個月的工資共約1.8萬。當然針對利潤，夫妻倆也強調，拋去一切開銷，“日入9千”的時候，利潤在5千左右。

只是關于“日入9千”，夫妻倆接受媒體采訪時也提到“并非常態”，因為“那天正好趕上電視臺來攤位錄節目，搞得跟拍電影一樣，吸引了很多人，并且圍觀的人一直增加。加上又是周末，導致那天的生意異常火爆，比平時多賣了2千左右，但是我們生意本身也不錯。”

換句話說，“日入9千”應該屬于夫妻倆日營收的天花板。并且還提到一個問題“地攤生意要看天吃飯”，因為天氣不好的時候，日營業額會跌下來很多。由此再去審視9千乘以365的算法，只能說有些人看“牛聞”只看到了“牛”，而從來不管“牛聞”背后的邏輯。

甚至對于媒體“吹牛”來講也是一樣，為了讓年輕人脫下孔乙己的長衫，干脆不管能不能脫，好不好脫，上來就是數據說話，以至于數據“并非常態”時，“牛聞”之下，“吹牛”真被要求上稅了。

誠然，就算媒體報道擺攤“牛聞”勸說年輕人脫下孔乙己的長衫是好意，但是像這種一年的攤位費就34萬的情況，真還不是誰想脫就能脫的。換句話說，讓年輕人脫下孔乙己的長衫重在可操作性，而非只是基于情面的問題。

事實上，輿論層面質疑“日入9千”的小夫妻有沒有按規定交稅本就挺扯的。因為這根本就不是個值得關注的問題。暫且不論各地對于個體戶都有免稅政策，就算沒有免稅一說，這也是稅務督查部門的事情，根本無需上升到輿論查稅的地步。

就此而言，只能說輿論層面的質疑，更多是出于對擺攤“牛聞”的反噬。這里面倒并不是簡單出于對營收額的質疑，而是過分強調擺攤經濟多牛，本身是對現實經濟的誤讀。不僅無法說服年輕人脫下孔乙己的長衫，反而會讓年輕人耿耿于懷。

不得不承認，夫妻擺攤“日入9千”被鬧到最后，自然就是“牛聞”變“鬧劇”，非但起不到提氣的作用，反而更讓人感到無力。因為對于在浙江義烏擺攤賣豆腐、土豆的95后小夫妻而言，他（她）們早已不是簡單的擺攤了。因為他（她）們在接受媒體采訪時明確表示“擺攤有幾年了”。

只是，提及地攤生意的未來，他（她）們面對媒體時直言：“我們這里夜市地攤都是一邊直播一邊出攤，很多網絡主播已經開始低價賣配方。當一個行業都在搞直播賣貨并打價格戰時，雖然現在還能賺錢，但也預示著下坡路快要來臨。”

到此為止，再去審視“日入9千”的視頻，總覺得整件事情才被拉回到常識序列。也就是說，媒體可以報道擺攤“牛聞”，但是不能為了提氣而忽略“牛聞”背后的常識和邏輯。要不然，“牛聞”當事人真被質疑，其實就等于“吹牛”真被上稅。

由此再去審視“孔乙己的長衫梗”，其實重要的不是脫或不脫的問題，而是面對年輕人的就業困境，還是要回到“先就業，再擇業”的邏輯上，而不是從根本上無視“過渡就業”的可能性和重要性。

不夸張地講，擺攤經濟對于任何人都是暫時性的出路，就連在浙江義烏擺攤賣豆腐、土豆的95后小夫妻也承認“我們去過很多地方，只是一個過客，以后還想回山東定居”。并且也毫不掩飾地說，他（她）們現在只買了車，尚未買房。

關鍵詞：