(資料圖片僅供參考)

以一元價格受讓傳媒公司股權(quán)，事后發(fā)現(xiàn)公司負債百萬元。受讓人將出讓人訴至法院，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。近日，北京海淀法院經(jīng)審理，判決駁回受讓人的訴訟請求。

原告王女士訴稱，其經(jīng)人介紹與蔣先生相識。蔣先生稱正經(jīng)營一個公眾號，邀請王女士管理該公眾號，并表示要接管公眾號的話，就把公司的股權(quán)轉(zhuǎn)給王女士，因此，雙方于2019年3月簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王女士以1元價格受讓蔣先生持有的傳媒公司70%的股權(quán)（認繳出資額70萬元），并于當日提交了工商變更登記的申請手續(xù)。后王女士發(fā)現(xiàn)，傳媒公司因涉訴負債百萬余元。王女士認為，蔣先生故意隱瞞了傳媒公司存在大額債務(wù)的事實，告知自己公司財務(wù)情況良好且并無債務(wù)，使自己作出錯誤意思表示簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，構(gòu)成欺詐，要求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

蔣先生說，雙方是在真實意思表示情況下訂立合同，其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時對相關(guān)案件并不知情。王女士已經(jīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時獲得了傳媒公司名下公眾號的運營管理權(quán)。王女士在受讓股權(quán)時應(yīng)當具備商業(yè)預(yù)判與調(diào)查的能力，有能力了解合同項下利益關(guān)系是否均衡，也應(yīng)當承受合同利益分配下的風(fēng)險。

法院經(jīng)審理認為，王女士對自己的主張應(yīng)當提交證據(jù)。首先，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未明確約定傳媒公司債權(quán)債務(wù)情況的相關(guān)條款，所以難以確定公司涉訴以及債務(wù)情況與案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示之間的關(guān)聯(lián)。其次，王女士主張其曾在簽約前就公司債權(quán)債務(wù)情況詢問過蔣先生，并稱蔣先生當時陳述公司財務(wù)情況良好且并無債務(wù)，蔣先生對此不予認可，王女士并未提交充分證據(jù)予以證明。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明蔣先生在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時向王女士故意隱瞞或告知虛假的傳媒公司債務(wù)情況，也不能證明傳媒公司的相關(guān)訴訟或者債務(wù)情況會使王女士在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時作出錯誤的意思表示。

最終，法院判決駁回王女士的訴訟請求。宣判后，王女士提起上訴，二審維持原判。現(xiàn)該判決已生效。

法官指出，構(gòu)成欺詐行為一般需具備以下要件：欺詐人有欺詐的故意，欺詐人實施了欺詐行為，被欺詐人因欺詐而陷入錯誤，被欺詐人因錯誤而作出了意思表示。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股權(quán)投資行為，股權(quán)投資者作為完全民事行為能力人，參與商事行為，應(yīng)當提前對股權(quán)轉(zhuǎn)讓標的公司的財務(wù)狀況及債權(quán)債務(wù)情況進行全面的調(diào)查、了解，對其中可能存在的商業(yè)及法律風(fēng)險作出專業(yè)、成熟的判斷。在明知股權(quán)并未實際繳納出資的情況下，以明顯較低的對價獲得公司股權(quán)，此時股權(quán)投資者更應(yīng)當提高風(fēng)險意識。在簽訂合同前，股權(quán)投資者應(yīng)當盡到合理、審慎的審查義務(wù)，通過要求轉(zhuǎn)讓人提供公司財務(wù)報告、公開途徑查詢、詢問轉(zhuǎn)讓人及公司相關(guān)人員等多種途徑，全面調(diào)查、了解公司的財務(wù)狀況及債權(quán)債務(wù)情況，并及時做好相關(guān)證據(jù)的留存，收集和掌握標的公司盡可能詳盡的財務(wù)信息，必要時將公司債權(quán)債務(wù)情況及相應(yīng)的違約責(zé)任等明確載入合同條款。評估股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的潛在風(fēng)險，在衡量風(fēng)險和收益的基礎(chǔ)上作出最優(yōu)的選擇，以維護自身的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：